39 ou 40 Cartes ???

Exstrange a écrit:Je ne suis pas daccord avec Joey et Nico (enfin pas tout à fait), parfois, si t'es un peu short en playable, cela peut valoir la peine de jouer cette bête, et puis en plus, tu filtres ton deck grâce à ça

Non mais cette carte ne peut pas être considérée comme une bête puisque tu ne pourras jamais la caster (on parle bien d'un Sanctum Plowbeast ou d'un Valley Rannet dans un deck grixis hein ?). C'est juste un fetcheur de land qui ne fixe pas et n'accélère pas (qui ralenti même).

Et pour ce qui est d'épurer le deck, faut pas rêver, ça change tes topdecks d'un pourcentage tellement minime que ça ne vaut pas le cout de jouer un land qui coute 2 manas à jouer.

Vaut il mieux jouer un deck "virtuel" de 39 cartes ou combler le ou les slots vides par des lands???

Jouer cette carte n'a rien à voir avec un deck de 39 cartes, c'est comme si tu disais que comme tu joues 3 panorama, tu as un deck de 37 cartes. On peut parler d'un deck de 39 cartes quand tu joues un cycling shard off color qui, quand tu le pioches, te permet de passer à la carte suivante.

Conclusion : je ne vois strictement aucun intérêt à jouer cette carte à la place d'un land, sauf te permettre de perdre un tour si tu l'as en main et que tu ne pioches pas de 3eme land.

obv c'est mieux de jouer angelsong, savage hunger (off color) qu'un landcycle qu'on peut jamais jouer...
Ou alors une vraie carte mi-side(genre naturalize, purge, ...) ou légèrement subpar