Y a qqch au ciné ?

Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief:
Sans surprise, c’est loin d’etre grandiose. Déjà je suis persuadé qu’en zappant la toute première scène, l’histoire gagnerait en interet. Le suspense serait tjs en carton pate, mais on collerait un peu plus aux habitudes de la Fantasy (suivre le parcours iniatique du héros certes, mais en découvrant en meme temps que lui son destin extraordinaire). Mais bon, c’est un film de Cris Colombus (Home Alone, les 2 1ers Harry Potter), alors faut pas trop en demander.
Mais y’a qq bons trucs quand meme. L’idée de base est prometteuse (des demi dieux contemporains). La BO est sympa. Le Poker Face de Lady Gaga étant obv parfait au casino. J’ai d’ailleurs vraiment apprécié ce passage à Vegas. Le satyre et la fille d’Athéna ont été très bien castés, mais la palme revient sans conteste à Hadès, excellent.
C’est un poil plus adulte que Harry Potter (les dialogues en particulier) mais ça reste un film pour les teens.

MoTo a écrit:Shutter Island: Vraiment bien, du suspense, un bon Caprio...

vraiment pas terrible, un twist qu'on voit arriver après 1mn51 de film (cf spoiler), un DiCaprio pas mauvais mais déjà vu...

je sais que c'est pas le style cinématographique que je préfère, mais n'empeche que ça faisait bien longtemps que Scorcesse ne m'avait pas déçu comme ça. je me suis franchement emmerdé jusqu'à la "révélation". en plus ce genre d'histoire truffée de points obscurs est une des pires idées dans une salle de ciné. c'est blindé de pouffiasses qui ne peuvent pas attendre le dénouement (et les explications qui vont avec) et demandent à leur jule "mais pourquoi il fait ça". de meme qu'il y aura bien tjs un sherlock en mousse pour tenter de deviner et d'expliquer à son voisin "j'te parie qu'à la fin, blah blah...". ils sont parfaits ces mange-merdes pour te pourrir une ambiance angoissante.
la BO est bien naze aussi.

Spoiler:

comment qq1 peut il gober que DiCaprio et Ruffalo sont coéquipiers alors qu'ils se recontrent, limite par hasard, sur le ferry? s'il n'y avait pas eu un couac à ce niveau là, on aurait eu droit à la scène classique du bureau du chef de la police qui fait les présentations.
à partir du moment où tu te doutes que ces 2 là ne sont pas collègues, tu peux pas adhérer à l'histoire.

Pour ceux que ça intéresse, la version BD est très bien:

http://www.bedetheque.com/album-77750-BD-Shutter-Island.html

Elle a l'avantage de ne pas présenter les inconvénients des pouffiasses et des sherlock en salle...

Je la prête volontiers à la demande.

Alice in Wonderland :
Difficile de faire une histoire cohérente à partir des délires de Lewis Caroll. C’est un bel essai mais pas génialement concluant. La trame n’est donc pas très excitante mais permet d’aligner les scenettes directement puisées dans les 2 bouquins (que j’ai lus alors que je n’ai pas vu le DA). Alors ça me laisse une impression bizarre. Je me suis un peu emmerdé puisque les ajouts pour le film n’apportent rien de neuf car totalement prévisibles. Par contre je suis ravi d’avoir pu mettre des images sur le texte si hallucinant au départ… et quand c’est Tim Burton aux manettes, j’adhère total. Rien que le Bandersnatch me plait bcp.
Une rareté : je ne suis pas emballé par la prestation de J Deep. J’ignore pourquoi alors que je l’adore dans des roles approchants (Willy Wonka par ex).
Bref, c’est ama pas trop mal mais loin d’etre un grand Burton. Cependant la beauté des images justifient pour moi d’aller le voir au ciné.

PS : je crois que j’ai hérité du pire voisin ever pendant la séance. Le gars est étranger (arabe pour le coup mais ça aurait pu etre russe ou chinois, ça changeait pas grand-chose). Déjà il arrive en retard avec sa petite fille, genre 4 ans pas plus. Ils se collent à moi alors que je suis seul sur la rangée. C’est une séance en VO sous titrée bilingue. Obv la gamine ne sait ni lire ni comprendre l’anglais. Alors pendant TOUT le film le mec lui a raconté l’histoire en arabe, sans aucune gêne. On ajoute à ça la morve au pif (du mec hein, pas de la mioche) et les gros reniflements qui vont avec, et on obtient un Truc au bord du meutre. Le fait qu’il enquillait des Jup’ sous mon nez m’a rien arrangé.

Nico Truc a écrit:Le fait qu’il enquillait des Jup’ sous mon nez m’a rien arrangé.

C'est surtout ça qui t'a dérangé, tu étais jaloux !

Je vais vraiment rarement au cinéma, mais là ça en valait VRAIMENT la peine.

J'ai été voir "La Rafle". En gros ça raconte une déportation du début jusqu'à l'embarquement dans les trains. (Ca évite tout le coté trop "macabre" des camps)

Je suis pas un expert mais je dois dire que le film me semblait vraiment excellent. Vraiment très émouvant, t'as envie de chialer à bcp de moment. L'histoire est bien ficelée, t'es complètement pris dedans, les personnages sont très attachants. *thumbs up*

Nico Truc a écrit:Alice in Wonderland

J'ai été le voir, c'était vraiment pas mal mais ça manquait un peu de liant pour quiconque n'a jamais lu le bouquin et/ou vu le disney précédent.
Par contre, j'ai été moyennement déçu de la 3D (3D active, avec obturation temporaire synchronisée gauche/droite) : elle est plus fatiguante que la 3D "passive" que j'ai pu expérimenter lors du visionnage d'Avatar (ou alors les lunettes étaient meilleures) mais le film étant fort sombre par moment, on a plus de mal que dans avatar à faire la mise au point. Attention, c'est mignon et on est vraiment pris dans l'univers, mais ça ne démonte pas la rétine comme Avatar.

Ben a écrit:

Nico Truc a écrit:Alice in Wonderland

J'ai été le voir, c'était vraiment pas mal mais ça manquait un peu de liant pour quiconque n'a jamais lu le bouquin et/ou vu le disney précédent.
Par contre, j'ai été moyennement déçu de la 3D (3D active, avec obturation temporaire synchronisée gauche/droite) : elle est plus fatiguante que la 3D "passive" que j'ai pu expérimenter lors du visionnage d'Avatar (ou alors les lunettes étaient meilleures) mais le film étant fort sombre par moment, on a plus de mal que dans avatar à faire la mise au point. Attention, c'est mignon et on est vraiment pris dans l'univers, mais ça ne démonte pas la rétine comme Avatar.

La grosse différence est qu'avatar a été conçu/filmé en 3d alors qu'Alice est un simple film 2D converti à la va vite...

Ben a écrit:ça manquait un peu de liant pour quiconque n'a jamais lu le bouquin.

y'a 20 fois plus de liant dans le film que dans les bouquins. déjà Alice au Pays des Merveilles est bien difficile à suivre. mais alors Alice à travers le Mirroir a carrément été écrit sous opium ama.
d'ailleurs, ceux qui ont lu les Princes d'Ambre se rappelleront peut etre qu'il y a un passage bourré de références explicites à Alice: c'est quand Corwin et Random sont sous coke!

PS: j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas de dragon dans Alice. y'a un Jaberwocky. et c'est totalement différent.

Alice : J'ai trouvé la moitié film assez chiant. L'autre moitié j'ai dormi.

La Rafle : Bon film, plein d'émotions tout ça, mais le gamin qui jouait le perso principal m'a semblé assez mauvais. Dommage.
Sinon, c'est malheureux à dire, mais ce genre d'histoire c'est un peu du vu et revu, et même si c'est bien foutu, on a quand même l'impression de revoir la même histoire avec des persos différents.

Clash of the Titan : Pégase est noir
Rien d'autre à ajouté.

Joey a écrit:Clash of the Titan : Pégase est noir

c'est l'effet Obama

Alice à travers le Mirroir

C'est un mix des deux celui-là ?

De l'autre côté du miroir est le meilleur bouquin qu'il puisse exister pour les matheux.

Ah, pourquoi ? J'ai du louper les allégories et autre métaphores matheuses ...

Ben pour ça faut avoir fait un peu de math, pas les math de l'école ou des ingénieurs, calcul et compagnie, mais plutôt fondements des mathématiques, logique, théorie des groupes, etc.

Allez, un petit tour dans les fondements des mathématiques.

Comment définis-tu un ensemble en mathématique ? C'est un objet qui est une collection d'autres objets (ce qui est tautologique comme définition). En réalité tu as une notion d'ensemble dès que tu as une notion d'appartenance.

Du coup, voici un ensemble :

A = {1,2,3}

C'est quoi cet ensemble ?

C'est l'ensemble A. Mais pourtant, A c'est une lettre de l'alphabet. Donc A n'est pas l'ensemble, ce n'est qu'une façon de le représenter. C'est aussi l'objet qui admet 1, 2 et 3 comme éléments. Donc ce n'est pas un objet mais une collection d'objet. Pourtant c'est aussi un objet (car un ensemble peut très bien est un élément d'un autre ensemble...). Et que sont ses éléments 1, 2, et 3 ? Ce sont des nombres naturels. C'est quoi des nombres naturels ? C'est pas 1, qui est juste un caractère sensé représenter le nombre naturel, ni 'un' qui est le nom qu'on donne à ce caractère. En fait, si on veut définir 1, 1 c'est la classe d'équivalence de tous les ensembles qui ont un élément. Donc en fait 1 est aussi un ensemble (on appel ça un cardinal), et il est représenté par l'ensemble qui contient l'ensemble vide.

Bon là j'arrête j'ai certainement perdu tout le monde...

Un peu de Lewis Carol à la place :

Le nom de la chanson s'appelle : «Yeux de Brochet». - Ah, vraiment, c'est le nom de la chanson ? dit Alice en essayant de prendre un air intéressé. - Pas du tout, tu ne comprends pas, répliqua le Cavalier, un peu vexé. C'est ainsi qu'on appelle le nom. Le nom, c'est: « Le Vieillard chargé d'Ans. » - En ce cas j'aurais dû dire : « C'est ainsi que s'appelle la chanson ? » demanda Alice pour se corriger. - Pas du tout, c'est encore autre chose. La chanson s'appelle : « Comment s’y prendre ». C'est ainsi qu'on appelle la chanson ; mais, vois-tu, ce n'est pas la chanson elle-même. - Mais qu'est-ce donc que la chanson elle-même ? demanda Alice, complètement éberluée. - J'y arrivais, dit le Cavalier. La chanson elle-même, c'est : «Assis sur la Barrière » ; et l'air est de mon invention.

Chouette explication, merci (tu ne m'as pas perdu pour la cause :p).